李某于2018年5月11日与某公司签订《商品房买卖合同》一份，约定李某购买某公司开发建设的某小区17幢2单元301室房屋及车位，其中房屋总金额120万元，车位价款10万元，商品房总价款合计130万元，该公司应当在2020年5月11日前将符合条件的房屋交付李某。次日，李某向该公司支付购房款130万元。后李某根据该公司通知摇号选取了编号为A001的地下产权车位。2020年5月11日，李某根据该公司的通知领取了上述房产及车位。同年6月，李某发现停车位无法使用，该停车位一边靠墙，另一边有柱，经测量，车位内径宽度为1.98米，而周边车位宽度为2.4米。李某认为该公司交付的车位未达到《车库建筑设计规范》中小型车的最小停车位宽度为2.4米的行业标准，后其与该公司进行协商，因双方就车位调换协商未果，李某便起诉要求江胜公司退回车位款10万元，并赔偿利息损失。
  本案的争议焦点是李某能否主张退回车位款。审理中有两种不同观点。一种观点认为，李某与该公司签订的《商品房买卖合同》中仅对房屋约定了交付条件，并未约定车位的交付条件，且相较于房屋，车位的交付并非合同的主要义务，加之《车库建筑设计规范》并非国家强制性标准，则李某要求退回车位款的主张不应得到支持。另一种观点认为，车位宽度系影响该车位正常使用的重要因素，涉案车位未达到行业标准，致使李某无法正常使用车位，则李某的主张应得到支持。
  法院审理认定第二种观点。理由如下：李某与该公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。对于涉案车位，因李某与该公司在上述合同中未对车位的相关参数进行约定，属于约定不明，根据法律规定，双方就质量要求没有约定或者约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，按照国家标准、行业标准履行。根据中华人民共和国行业标准《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）4.3.4的规定，小型车的最小停车位宽度2.4米，则涉案车位不符合行业标准。因该公司未按《车库建筑设计规范》行业标准设计车位，导致李某无法使用车位，属于违约行为，现李某要求该公司退还车位款10万元，予以支持。至于利息，因涉案车位无法达到其使用目的，损失客观存在，鉴于李某与该公司对此并未约定，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。扬州市江都区人民法院  周红 张夏云